Iran - Konflikt und Perspektiven

... copyright by martin wilhelm döhring ...

... ein Normalzustand ist grundsätzlich möglich – aber wahrscheinlich nicht in dem Sinn, dass die Region einfach zum Zustand vor dem Konflikt zurückkehrt.

Aktuelle Berichte sprechen von Waffenruhen und diplomatischen Initiativen, gleichzeitig bleiben zentrale Streitpunkte ungelöst: das iranische Atomprogramm, Raketenprogramme, Sanktionen, regionale Stellvertretergruppen sowie die Sicherheitsinteressen Israels und der Golfstaaten. Mehrere Analysen beschreiben die Lage daher als einen fragilen Waffenstillstand, nicht als einen dauerhaften Frieden.

Drei denkbare Szenarien

1. Vorsichtige Stabilisierung (optimistisches Szenario)

Hier würde sich eine Art „kalter Frieden“ entwickeln:

• direkte militärische Konfrontationen nehmen ab,

• Handelswege wie die Straße von Hormus bleiben offen,

• Iran, die USA und die Regionalmächte verhandeln schrittweise über Sicherheitsfragen,

• wirtschaftliche Interessen gewinnen gegenüber militärischen Interessen an Gewicht.

Historisch wäre dies nicht ungewöhnlich. Auch zwischen ehemaligen Erzfeinden können sich nach schweren Konflikten stabile Abschreckungs- und Verhandlungsmechanismen entwickeln.

2. Dauerhafte Instabilität (wahrscheinlichstes Szenario)

Viele Experten sehen dies derzeit als das realistischste Bild:

• kein großer Krieg,

• aber auch kein echter Frieden,

• wiederkehrende Krisen,

• Drohnenangriffe, Cyberoperationen und Stellvertreterkonflikte,

• Unsicherheit für Energie- und Schifffahrtsrouten.

Die Ursachen des Konflikts bleiben bestehen, während alle Seiten zugleich die Kosten eines offenen Krieges kennen. Dadurch entsteht ein Zustand zwischen Krieg und Frieden.

3. Neue Eskalation (pessimistisches Szenario)

Ein einzelnes Ereignis könnte erneut eine Kettenreaktion auslösen:

• Angriffe auf Schiffe,

• Streit um das Atomprogramm,

• Aktionen von Stellvertreterorganisationen,

• innenpolitische Krisen.

Die derzeitigen Waffenruhen werden von vielen Beobachtern als fragil bezeichnet.

Die tiefere historische Perspektive

Wenn man die Geschichte des Nahen Ostens betrachtet, dann ist „Normalität“ oft nicht die Abwesenheit von Konflikten, sondern ein stabiles Gleichgewicht konkurrierender Mächte.

Das erinnert an Europa nach den Religionskriegen oder nach den Napoleonischen Kriegen:

• Die Gegensätze verschwanden nicht.

• Die Akteure lernten jedoch, mit ihnen zu leben.

Für Iran bedeutet das:

• Anerkennung als regionale Macht,

• gleichzeitig Begrenzung militärischer Eskalation,

• wirtschaftliche Einbindung,

• Sicherheitsgarantien für Nachbarn.

Ohne einen solchen Ausgleich werden Krisen immer wiederkehren.

Philosophisch betrachtet

Der Konflikt ist nicht nur ein Streit um Territorium oder Ressourcen.

Er berührt mehrere Ebenen gleichzeitig:

• nationale Identität,

• religiöse Legitimation,

• geopolitische Macht,

• historische Traumata,

• Sicherheitsängste aller Beteiligten.

Solche Konflikte enden selten durch einen vollständigen Sieg einer Seite. Häufig enden sie erst dann, wenn die Beteiligten erkennen, dass die Kosten der Feindschaft höher werden als die Vorteile der Konfrontation.

Deshalb halte ich einen zukünftigen Normalzustand für möglich – aber eher als neues, vorsichtiges Gleichgewicht als als Rückkehr zur alten Ordnung. Die Region wird vermutlich verändert aus diesem Konflikt hervorgehen, selbst wenn die Waffen irgendwann dauerhaft schweigen.