dringender Klärungsbedarf: Aufforsten - ja oder nein?

Aufgrund negativer Demokratie-Effekte wird die etablierte Parteienwelt von dem schwedischen Klimakind Greta Thunberg vor sich hergetrieben.

Massiver Medieneinsatz hat dafür gesorgt, dass 33% der Bevölkerung Angst vor dem Klimawandel haben, und mindestens 28% halbwegs besorgt sind. Aktuelle Zahlen.

Jetzt wird das nationale Aufforsten angepriesen.

Ich selbst freue mich natürlich über alle Initiativen, die eine Aufforstung vorsehen.

Aber: Diese Maßnahme soll 1,5 Milliarden € kosten, davon allein 0,5 Milliarden Euro in diesem Jahr.

Der Klimafond EKGF hat nur 300 Millionen Euro insgesamt pro Jahr zur Verfügung.

Der Finanzminister hat schon damit gedroht, den Haushalt zu sprengen. Damit wären wir dann in der Situation von Bill Clinton, der letztlich die letzte Weltwirtschaftskrise durch unsolides Schuldenmachen hervorgerufen hatte (Beseitigung von Kreditbremsen).

Alternativ ist eine CO2 Steuer im Gespräch: Aber diese Steuer als Regionalmaßnahme kann das globale Klima nicht beeinflussen. Ganz sicher.

Der „Weltklimabericht“ auf Seite 774 sagt, das Klima ist nicht vorhersagbar.

Weiterhin müsste Aufforstung global geschehen. Deutschland hat bereits eine Waldquote bundesweit von über 30%. In Rheinland-Pfalz liegt die Waldquote bei über 42% dazu Grünflächen von 41%.

Wie ist die Kosten-Nutzen-Verteilung? Wird staatliches Geld an private Waldbesitzer gegeben? Im Prinzip haben die halt ein unternehmerisches Risiko, ebenso wie Fabrikanten oder andere Landwirte.

Staatliches Geld dürfte im Prinzip nur für die Staatsforste aus dem Klimafonds genommen werden. Dieser existiert seit 2010 als Gesetz. Die Einnahmen aus den CO2-Zertifikaten gehen bereits zurück, weil die EU ihre Hausaufgaben in Sachen Umwelt schon seit mehr als einem Jahrzehnt ernst nimmt.

Wir erleben also wieder auf Kosten der Allgemeinheit kosmetische Versuche, die Symptome aus dem Gesicht des Kranken zu schminken, der Krankheit, die da heißt Merkel-Groko.